Le regretté Secrétaire général des Nations Unies, Kofi Annan, cascadeur du multilatéralisme, a décrit la mondialisation dans l’un de ses rapports comme «un processus irréversible, pas une possibility». Il a dit que c’était une power optimistic, mais qu’elle était également aveugle et qu’elle devait donc être soigneusement exploitée. La mondialisation de l’économie implique la mondialisation de la responsabilité et de la capacité de réaction.
Les preparations économiques mondiaux de l’époque qui a suivi immédiatement la Seconde Guerre mondiale ont été construits autour de la imaginative and prescient de John Maynard Keynes selon laquelle le maintien d’une économie mondiale raisonnablement favorable au commerce et aux investissements internationaux nécessiterait de ménager de l’espace pour la gestion macroéconomique nationale.
Le régime du GATT impliquait un modèle mince d’intégration commerciale, ne dépassant pas les barrières directes aux frontières ou le commerce des produits manufacturés entre les économies avancées. Cela laissait aux pays une giant marge de manœuvre pour concevoir leurs propres réglementations et politiques industrielles – et en effet protéger les secteurs «sensibles» (tels que l’agriculture ou l’habillement).
Au cours de la période qui a suivi la fin des années 1980, et plus encore après la création de l’Organisation mondiale du commerce, qui a connu la development la plus rapide des transactions de mondialisation, le ratio du commerce mondial au produit intérieur brut (PIB) mondial a doublé entre 1990 et 2015, passant de 30%. à environ 60%. Les flux d’investissements directs étrangers (IDE) ont également fortement augmenté, passant de moins de 0,5% du PIB mondial au début des années 80 à environ 2,5% entre 2005 et 2015. Et le flux de personnes à travers les frontières s’est nettement accéléré.
L’augmentation du nombre de migrants internationaux a été en moyenne d’environ 1 million par an au cours de la période 1960-80, mais est passée à environ 5 hundreds of thousands par an depuis 2000. Les données de l’OCDE sur les entrées de ressortissants étrangers dans certains pays de l’OCDE et la Russie montrent une augmentation d’un peu moins de 5 hundreds of thousands. en 2004 à près de 7mn en 2014.
Au cours de cette période, trois facteurs majeurs ont accéléré le rythme de l’intégration économique mondiale.
Premièrement, de nombreux pays d’Europe centrale et orientale sont passés d’une économie planifiée à une économie de marché. Deuxièmement, la Chine s’est de plus en plus intégrée à l’économie mondiale en même temps qu’elle connaissait une période de croissance extraordinaire et sans précédent. Les entreprises ont mis en place de nouvelles chaînes de valeur pour servir ce marché et se sont également développées en délocalisant des events de leur chaîne de manufacturing, aidées par des progrès technologiques rapides qui ont réduit les coûts de transport et de communication. Troisièmement, au cours des années 90 et 2000, la libéralisation du commerce et des investissements a été poursuivie par la plupart des économies avancées et émergentes, through des actions multilatérales, régionales et unilatérales.
Cependant, un autre side de la mondialisation – la migration – a continué de progresser, notamment avec le pic de réfugiés et de demandeurs d’asile en 2015.
Dans le contexte de l’incertitude géopolitique actuelle et des changements qui se produisent dans l’ordre mondial, de telles forces radicales de la mondialisation pourraient être ralenties, mais elles restent irréversibles, simplement parce qu’un tel processus en évolution résulte d’une puissante tendance à l’innovation qui est imparable.
Maintenant, le monde est divisé. Les pessimistes affirment que les situations politiques font impediment à un dialogue mondial productif sur la mondialisation. Mais les réalistes utiliseront le second actuel pour explorer les lacunes du système actuel et identifier les exigences d’une approche future. Et les optimistes garderont l’espoir que les events prenantes tournées vers l’avenir créeront une communauté d’intérêts partagés et, en fin de compte, un objectif commun.
La query à présent, à mon avis, n’est pas de savoir si nous devons accepter ou rejeter la mondialisation, mais remark nous la façonnons et la guidons pour poursuivre les objectifs progressistes qui ont été atteints. Le projet de mondialisation contient beaucoup de choses souhaitables: l’amélioration des situations de vie grâce au commerce mondial, la réduction des conflits et des menaces de guerre grâce à la mondialisation politique et l’établissement d’un ordre mondial multipolaire et la promotion de la diversité culturelle dans une mondialisation culturelle croissante.
Cette croissance a engendré d’immenses good points de bien-être, en particulier du commerce, dans les pays en développement et développés. Ces good points, cependant, n’étaient pas uniformément répartis, ni à l’intérieur ni entre les pays. Certaines théories économiques, en particulier le théorème de Stolper-Samuelson, prévoient des conséquences redistributives défavorables pour la main-d’œuvre moins qualifiée dans les économies riches. D’autres économistes soutiennent que la mondialisation accélère le changement technologique axé sur les compétences, ce qui peut expliquer la baisse de la demande de travailleurs peu qualifiés dans les pays développés et la stagnation des salaires qu’ils ont connue au cours des 20 dernières années.
La montée des inégalités et de l’immigration est également associée à la mondialisation et perçue comme une menace pour les travailleurs peu qualifiés dans le monde développé. Si ces travailleurs sont les électeurs médians dans ces pays, qu’est-ce que cela signifie pour la politique? Les partis politiques répondront-ils en se retournant contre la mondialisation et l’ouverture? Si les moyens de compenser les perdants de la mondialisation ne fonctionnent plus, ces électeurs se tourneront-ils vers le populisme?
Un retour de bâton contre la mondialisation a conduit à des mouvements politiques généralisés, de gauche comme de droite, hostiles à la fois à l’intégration économique et aux establishments politiques existantes dans tout le monde industriel avancé. L’ouverture à la circulation des biens, des capitaux et des personnes a eu des effets redistributifs importants.
Ces effets ont été particulièrement marqués dans les communautés dépendantes de l’industrie manufacturière traditionnelle, dont certaines ont connu une spirale descendante allant des effets économiques directs de la concurrence étrangère à un déclin économique plus giant jusqu’à de graves problèmes sociaux.
Ceux qui ont été touchés par la mondialisation s’en sont pris à la fois à l’intégration économique et aux élites qu’ils tiennent pour responsables de leurs problèmes. Le mécontentement politique est en partie dû à l’échec des compensations – fourniture insuffisante de filets de sécurité sociale pour ceux qui sont lésés par les tendances économiques. Cela est également dû à des échecs de représentation – la conviction que les partis politiques et les politiciens dominants n’ont pas accordé une consideration suffisante aux problèmes auxquels sont confrontés de grands groupes d’électeurs.
Les pays varient sur ce level, tout comme les expériences nationales avec la recrudescence populiste. Les intérêts socio-économiques et les acteurs politiques précédemment dominants peuvent agir pour tenter de remédier à ce mécontentement, mais la voie se heurte à de graves obstacles économiques et politiques.
Théoriquement, les économistes conceptualisent la mondialisation à partir de quatre grandes views. Le premier conçoit la mondialisation comme une internationalisation. la mondialisation de cette manière, met l’accent sur les relations transfrontalières entre les pays du monde avec une augmentation des échanges internationaux et de l’interdépendance.
La seconde est l’interprétation de la mondialisation comme une libéralisation, c’est-à-dire l’ouverture du marché et la suppression de toutes les restrictions aux mouvements de biens et de providers, y compris la main-d’œuvre. La mondialisation a donc comme l’un de ses factors focaux, des marchés libres et des échanges sans restriction.
Le troisième considère la mondialisation comme une universalisation, un processus qui confère aux biens, aux providers et au travail un caractère transnational automotive les frontières nationales ne sont plus des barrières. Le quatrième voit la mondialisation comme une détérioration, c’est-à-dire la non-pertinence croissante de l’espace social, qui n’est plus considéré de manière absolue en termes de lieu territorial, de distance et de frontières. Certains sociologues assimilent cette dernière perspective à un processus qui incarne une transformation dans l’organisation spatiale des relations et des transactions sociales.
La perspective marxiste interprète la mondialisation comme synonyme d’occidentalisation ou de modernisation, un processus de diffusion du capitalisme à travers le monde. La mondialisation est donc assimilée à la colonisation et à l’impérialisme.
Je conviens que le paradigme de la mondialisation est fondamentalement une development occidentale pour l’intégration des marchés mondiaux. L’Occident a présenté la mondialisation comme une stratégie de développement axée sur le marché. Le Fonds monétaire worldwide (FMI) et la Banque internationale pour la reconstruction et le développement (BIRD) lient particulièrement la mondialisation à la modernisation libérale. Ils ont décrit la mondialisation lorsqu’elle a décollé comme un principe destiné à «se développer rapidement et à créer un réseau dense d’interconnexions et d’interdépendances qui caractérisent la vie sociale moderne.
Mais cette doctrine fait actuellement l’objet d’un examen minutieux. Ironiquement, la Chine est en prepare de devenir le principal défenseur de la mondialisation. La montée du nouveau nationalisme anti-mondialisation et du populisme intérieur en Europe et aux États-Unis a souvent mis au centre de la scène trois acteurs idéologiques de la société: le peuple, l’élite et l ‘“ autre’ ‘(étrangers, immigrés) à qui, dans le récit populiste, l’élite a vendu le peuple au nom de la mondialisation.
Les nouvelles politiques de nationalisme ont souvent choisi des boucs émissaires commodes pour les griefs économiques, tout en cachant de véritables compromis politiques. Ils maîtrisent l’artwork du «suivi» par opposition au management, où tout est devenu plus courtroom terme et réactif aux sondages instantanés. Les préoccupations nationales à courtroom terme sont devenues primordiales et les États, plutôt que de voir le bien commun à lengthy terme, sont devenus «centrés sur l’intérieur» à la fois en termes de temps et d’espace.
Les gens de ma génération se souviennent que le nationalisme était autrefois l’un des principaux piliers sur lesquels le système worldwide contemporain a été fondé. Le nationalisme et le système worldwide se renforcent mutuellement. Premièrement, le nationalisme est devenu le principe de légitimation adopté par le système, et plus tard, à la suite de son «internationalisation», le nationalisme s’est encore diffusé et étendu à travers le monde.
Fred Halliday, le regretté politologue britannique que j’ai connu de près, voit le lien entre le nationalisme et le système worldwide comme non seulement historique mais aussi normatif. Il concerne les valeurs, les normes et les principes directeurs de la manière dont les gens devraient vivre et à qui obéir. Selon Halliday, en se répandant à travers le monde, le nationalisme est devenu la principale doctrine justificative ou légitimante du système worldwide lui-même. «(Elle) est devenue la base éthique et morale des relations internationales à tel level que l’organe qui regroupe les États du monde s’appelle les Nations Unies.» Aujourd’hui, cependant, le nationalisme est de plus en plus considéré comme un phénomène antisystème.
Il s’ensuit que la principale caractéristique distinctive du soi-disant nouveau nationalisme est sa relation troublée avec l’État et plus largement avec le système worldwide que les États composent. Les nouveaux nationalismes manquent sans doute d’agendas politiques émancipateurs et tournés vers l’avenir – ils ne portent pas d’ambitions de renforcement de l’État et se développent plutôt principalement en opposition à l’État.
Je pense que la tâche de l’élite intellectuelle et des militants mondiaux est maintenant de développer une compréhension sophistiquée de la mondialisation et de ses conséquences pour les politiques publiques dans le cadre de l’ordre mondial multipolaire qui prend forme.
Un projet de mondialisation visant à créer un monde plus connecté, sturdy, juste et pacifique est trop essential pour être laissé aux banquiers et aux élites politiques.
Les objectifs d’une croissance économique plus équitable et de l’inclusion sociale peuvent être facilités ou entravés par la forme de la mondialisation. Si la mondialisation évolue, comme elle l’a fait, avec peu de limites effectives aux mauvais comportements, et si les politiques économiques nationales sont soit capturées par des intérêts particuliers, soit simplement impuissantes à arrêter les excès de la mondialisation, alors un repli massif est inévitable. Ce serait une perte globale d’efficacité économique et condamnerait également les régions pauvres du globe à une pauvreté persistante. Faire en sorte que la mondialisation fonctionne pour un plus grand nombre de personnes dans les pays avancés est indispensable pour lutter contre la pauvreté dans les pays en développement. En outre, la manière dont les inégalités sont traitées dans les économies avancées est un information utile pour les pays à revenu intermédiaire confrontés à des views de croissance décroissantes et à des inégalités croissantes.

Supply hyperlink

About The Author

Related Posts

Leave a Reply

Your email address will not be published.